Русский English
[ На главную ] [ Карта сайта ] [ Написать письмо ]
Обсуждение Controlex™

Забыли пароль?

E-mail:

Пароль:

Регистрация

Смотрите также...

Выдержки из обсуждения CONTROLEX™ на форуме Asterisk-Support.ru

1.

Вы не конкурентноспособны

2.

Зачем нужна такая куча портов рядом с сервером?

3.

Чистая "цифра" - очень дорого

4.

Транковые шлюзы более практичны

5.

Еще раз про транки

6.

Есть много проверенных брендов с ценой до $100 за порт

7.

А почему только для Asterisk®?

8.

Asterisk® написан не по RFC...:

9.

А почему только для Asterisk®(2)?

10.

О постройке больших сетей

11.

По технической реализации:

12.

Присылайте на тестирование, а мы Вам резюме:

13.

USB vs TDMoE:

14.

Снизьте цену!:

15.

Вы неизвестный бренд, поэтому цены неоправданно высоки:

16.

А я рад и цена нормальная:


Вы не конкурентноспособны

Вы абсолютно не конкурентоспособны, следует заметить. Сейчас на рынке стоимость вполне приличного FXS порта не дороже 50$. К тому же, ваше оборудование не имеет сетевого адреса как таковое и, тем самым, теряет часть транковых преимуществ при использовании многосерверных схем. Особенно огорчает то, что это наше производство, а это автоматом должно приводить не к таким же ценам, как у кого-то импортного, а к гораздо меньшим в своем изначале. Какой смысл брать неизвестного нашего производителя, когда есть в меньшие деньги импортный и известный-проверенный???

Ответ CONTROLEX™:

Судя по всему, Вы имеете ввиду оборудование другого класса и для других целей. Стоимость порта в некоторых VoIP шлюзах действительно такая, как Вы написали. И вместе с низкой стоимостью Вы получаете две проблемы, которых, к сожалению, не избежать: 1) Firmware VoIP шлюза имеет свои ограничения. Как бы Вы не пытались сделать что-то, что не заложено производителем, у Вас ничего не получится. Да, Вы сможете добиться многого, но отнюдь не всего того, что позволяет делает Asterisk®. Оборудование CONTROLEX™ разработано специально для Asterisk®. Используя его, Вы используете ВСЕ возможности Вашей версии сервера. 2)Очень бы хотелось увидеть полноценное решение, ну скажем, примерно на 500 абонентов на базе Asterisk® и использующее при этом VoIP шлюзы. Сколько шлюзов Вам придется настроить изначально и подстраивать в процессе эксплуатации, если что-то будет меняться в логике работы сети ? :) В случае же с CONTROLEX™, вся Ваша работа заключается в подключении 15 устройств через 16-ти портовый хаб и инсталляции Zaptel-пакета. Всё! У Вас есть порты, которые могут делать все, что позволяет делать Asterisk® с таким видом каналов. Итак, мы не преследуем цель конкурировать с продуктами (хорошими, недорогими, известных производителей) предназначенными для совершенно других целей. Если Вам нужно сделать IP-вынос нескольких рабочих мест, то покупайте тот же DLink или какой-нибудь аналог и ЭТО БУДЕТ ПРАВИЛЬНЫМ РЕШЕНИЕМ. Если же хотите построить профессиональное расширяемое решение, использующее все возможности Asterisk® (именно в части PBX понятия "IP-PBX"), то Вам нужно другое железо. Одним из вариантов такого железа и является CONTROLEX™. Есть и другие производители, хотя их и не очень много. Самый известный, как понятно - Digium Inc..

Наверх


Зачем нужна такая куча портов рядом с сервером?

Уже 100 раз пересчитано, цифровая телефония в организации даже при FXS 50$ значительно дороже аналоговой версии при любом количестве портов, причем переплата ничем не оправдана. При правильном планировании цифра интегрируется в аналог не являясь основным раздатчиком конечному пользователю и мы получаем практически те же возможности при гораздо меньших затратах. Отсюда вопрос: а кому нужно оборудование, предназначенное исключительно для использования в непосредственной близости от сервера при описанном выше? Использование цифровой связи коммерчески оправдано только при интеграции удаленных клиентов и транков, вся эта куча рядом с сервером пбх просто физически не нужна. Во всяком случае FXS. FXO.

Ответ CONTROLEX™:

К сожалению, мы не знаем какого рода проекты Вы реализуете на базе Asterisk®. Возможно, Ваши задачи связаны, в первую очередь, с телефонизацией территориально разнесенных офисов одной компании с небольшим количеством сотрудников в каждом офисе. Еще раз повторим, что мы не отрицаем использование VoIP-шлюзов для подобных проектов. Наоборот, это самое верное решение. Однако, Вы утверждаете, что "вся эта куча рядом с сервером пбх просто физически не нужна". Почему? Asterisk®, в первую очередь - мощная АТС с солидными возможностями, которые на голову перекрывают возможности ЛЮБОЙ бюджетной аналоговой станции. Да, разумеется, Вы можете поставить в офис Panasonic, LG и подобные им станции, где стоимость за один порт будет в районе 20-30 долларов за порт. Но что Вы получите кроме стандартного, крайне ограниченного функционального набора? Поверьте, за десять лет операторской деятельности мы повидали много разных станций: от Panasonic до MD110 от Ericsson. До появления Asterisk® и других решений в этой области, всегда было четкое разделение - либо мало стоит и ничего не умеет, либо умеет даже кофе готовить, но стоит, как космический корабль. Это к тому, что мы рассматриваем Asterisk® не только с точки зрения центра коммутации удаленных абонентов , а в первую очередь, как полнофункциональную АТС с гигантскими, по сравнению с бюджетными аналоговыми станциями, возможностями. И если подходить к этому вопросу с такой точки зрения, то почему "вся эта куча" не может быть рядом с PBX? В данном контексте Asterisk® может быть вообще не подключен к сети, кроме как с целью управления и мониторинга самого сервера (у некоторых наших клиентов так и есть). Да, пользователь платит больше денег за организацию решения, но он получает гораздо больше ежемесячных "дивидендов" за счет немыслимой для аналоговых станций функциональности.

Наверх


Чистая "цифра" - очень дорого

ни одна организация не пошла на чисто цифровое решение. Деньги, деньги, деньги...

Ответ CONTROLEX™:

Тут дело в психологии потенциальных Клиентов. "Интерком Телесервис" появился на свет не на пустом месте, а на базе Оператора Связи (нашего же). Поэтому мы не понаслышке знаем с чем приходится сталкиваться, работая с Клиентами. Пять лет (из которых два года уже на системной основе) мы предлагаем Клиентам два варианта решения их проблем: стандартный и цифровой. Начинали тоже с решений, построенных с использованием Cisco и DLink и других производителей. Были, были проблемы с вопросами: "А зачем нам это надо?" И было сложно на них отвечать. Однако, как только Asterisk® достиг более-менее приличного уровня функциональности, стабильности и совместимости со сторонним железом, все стало гораздо проще. Теперь мы буквально на пальцах можем показать потенциальным Клиентам ЗАЧЕМ? и ПОЧЕМУ? И вообще, оказалось, что на самом деле нужно просто понять одну вещь: денег у потенциального Клиента в последнее время стало больше, но еще лучше он научился их считать. Поэтому нужно лишь научиться объяснять ему ПОЧЕМУ? он должен потратить их именно на современную связь, а не на покупку нового ноутбука или ремонт офиса. Никому из читающих этот пост не надо объяснять разницу между бюджетной аналоговой станцией и хорошо настроенным сервером Asterisk®&Reg. Но теперь попробуйте представить мысли клиента на простом примере. Вы с гордостью и внутренней убежденностью в крайней полезности данной функции говорите: "Тут есть запись телефонных переговоров!" Если Клиент не помешан на собственной безопасности или на попытках поймать вороватых сотрудников он, скорее всего, он Вам ответит: "А нам оно зачем?" Если Вы не найдете сразу дополнительных аргументов, считайте, что Клиента Вы уже начали упускать. А ведь можно разъяснить буквально на пальцах и другую пользу этой функции. Это и личный диктофон для каждого сотрудника, это анализ поведения Заказчиков при телефонных переговорах, это и прямая фиксация мозговых штурмов при проведении конференций, это…. Ну много каких полезных применений можно найти. И так с каждой(!) функцией, из недоступных ему ранее. Для Вас это несколько строчек кода, но клиент-то об этом НЕ ЗНАЕТ! Он вообще готов воспринимать ТОЛЬКО ТО, что Вы ему сказали и ТОЛЬКО ТАК, как Вы ему сказали. Гораздо проще и одновременно сложнее с "мультиофисными" Клиентами - им деваться уже некуда: полностью цифровое или гибридное, но какое-то решение надо реализовывать, чтобы офисы были связаны. Тут, одновременно с вышеизложенной тактикой, нужно использовать его… не поверите, но его НЕЖЕЛАНИЕ ТРАТИТЬ ДЕНЬГИ. Если Вы сумеете объяснить Клиенту СКОЛЬКО(!!!) он потеряет денег в будущем, если не потратит сейчас несколько большие деньги на полную "цифру", то не будет никаких гибридов, да и отношение к Вам будет другое. Правда и ответственность другая (если Ваше решение будет работать неустойчиво, - это катастрофа!). Самое главное тут, что Вы не врете и ничего не придумываете, - все на самом деле так и есть, поскольку скупой всегда и везде платит дважды. Особенно в аспекте организации связи для компании. И, кстати, сами подумайте настолько ли бОльших денег стоит полностью цифровое решение на базе Asterisk® или конкурентных проектов? Это раньше было: Panasonic - 1500-2000 (ничего не умеет), а Definity, к примеру - 20000-25000 (кое-что умеет). При использовании Asterisk® разрыв в цене существенно меньше. А ведь Asterisk® умеет несколько больше, чем тот же Definity, да и поддержка его дешевле .

Наверх


Транковые шлюзы более практичны

меня совершенно не устраивает невозможность использования одного транка независимо несколькими серверами. Теперь о стабильности... Извините, но и тут вы из последних. В случае гибели одного сервера пбх, у меня вступает в работу другой. При этом все FXS и FXO порты остаются в том состоянии, в каком и были. Причем все это делается автоматически без присутствия кого-либо. Ваши шлюзы надо бежать перетыкать с порта в порт.

Ответ CONTROLEX™:

По поводу транков. Здесь Ваше замечание совершенно справедливо. В настоящий момент мы работаем над этой проблемой. Однако, согласитесь, что переключить кабель в другой USB-порт в любом случае ГОРАЗДО легче, чем разобрать сервер, вытащить оттуда встроенные платы и проделать ту же операцию в обратном порядке с новым компьютером.

Наверх


Еще раз про транки

У меня не платы. У меня мультипортовки отдельными блоками, с эзернетом. Линксис, циски, д-линк. Их не надо никуда перетыркивать. Ну а касательно легче... Кому как... Уехать в Ленинград или Москву и переключить? А юзеров в такое пускать самоубийство.

Ответ CONTROLEX™:

Скажите, а у Вас часто горят сервера ? В вопросе нет подвоха, - это действительно интересная информация и, мы думаем, что не только для нас. Если нет, то какая разница, что у Вас стоит: шлюз, к которому Вы можете добраться по Ethernet или блоки портов, подключенные через USB к Asterisk®, к которому Вы можете также добраться по Ethernet? :) А вот если, по какой-то причине сгорели сами порты, то с Ethernet они или с USB - ехать в Ленинград или в Москву все равно придется. Поскольку, здесь Вы АБСОЛЮТНО правы, - пользователей к оборудованию подпускать рискованно. Но, опять повторим, что TDMoE имеет свои преимущества. Есть (и всегда будут) проекты, где использование TDMoE гораздо предпочтительней как оборудования CONTROLEX™, так и любого другого, предполагающего наличие центральной архитектуры. Вообще, на наш взгляд между этими решениями нет никакого противоречия. В сложных сетях они должны дополнять друг друга, образуя функциональную и устойчивую систему с элементами различных архитектур.

Наверх


Есть много проверенных брендов с ценой до $100 за порт

Есть достаточно хороших и проверенных брендов до 100$ за порт.

Ответ CONTROLEX™:

Конечно есть. И при маленьком количестве портов мы и не пытаемся с ними конкурировать по цене. Знаете ли, плата и внешнее устройство несколько отличаются по затратам на производство. Хотя и здесь наша цена близка к минимальному уровню цен на встраиваемые платы. При большом же количестве, стоимость в пересчете на порт будет ниже встраиваемых аналогов известных брендов и, уж точно, существенно ниже указанных Вами 100$. А наши другие преимущества перед встраиваемыми платами уже описывались. Можем повторить их еще раз: 1) Гораздо меньшие усилия на инсталляцию и, если понадобится, замену. 2) Более высокая плотность портов, что дает не только экономию места, но и, в конечном счете, экономию на используемых серверах, поскольку количество PCI слотов ограничено и Вы будете вынуждены ставить новые сервера, чтобы добавлять порты. В нашем случае, сервер может может быть один для любого разумного количества портов.

Наверх


А почему только для Asterisk®?

Ваша основная проблема в том, что вы делаете оборудование специально для Asterisk®.

Ответ CONTROLEX™:

Самый замечательный комментарий в в обсуждениях:). Мы вот, почему-то, не считаем, что у нас есть ТАКАЯ проблема. В независимости от существования конкурентных проектов, мы выбрали для себя Asterisk®, как единственное направление, на которое ориентировались, ориентируемся и будем ориентироваться в дальнейшем. Пытаться же конкурировать с известными брендами в нише создания универсальных устройств - задача невыполнимая по многим причинам. Да и не нужная, в общем.

Наверх


Asterisk® написан не по RFC...:

Asterisk® писан далеко не по RFC и отступлений в том же SIP там море.

Ответ CONTROLEX™:

Ну так и что? ПО Asterisk® развивается, улучшается, становится стабильнее. Но здесь у нас встречный вопрос: а где Вы видите связь между SIP и нашим оборудованием? Вы можете построить мощную PBX, используя Asterisk® и CONTROLEX™ вообще не используя VoIP протоколы.

Наверх


А почему только для Asterisk®(2)?

Вы учтите, что на просторах бывшего союза и республик до прихода Asterisk® в качестве IP PBX было что ? правильно CCM. Сбрасывать остальной рынок со счетов не целесообразно.

Ответ CONTROLEX™:

Мы работаем в своей нише. Может быть когда-нибудь мы обратим внимание и на остальной рынок, но пока и на ниве Asterisk® работы и идей более, чем достаточно.

Наверх


О постройке больших сетей

Cеть на 500 абонентов вообще сложно , и я бы не взялся вообще этого делать на заптеле, только на Cisco. Потом Asterisk® прекрасно ляжет на 500 одновременных звонках (500 INVITE) кривенький у него SIP (не успевает закрывать транзакции). SER еще куда не шло будет работать с 500 INVITE.

Ответ CONTROLEX™:

А при чем здесь SIP? По SIP может и не будет работать, а FXS и FXO работают прекрасно. Мы тестировали систему, включающую 320FXS. Все работало стабильно. При этом, тесты обеспечивали примерно 90% загрузку всех портов. У нас нет оснований предполагать, что система на 500 абонентов будет работать хуже.

Наверх


По технической реализации:

по технической реализации. Посмотрел ваш сайт, скорее всего железо у вас построено на основе Digium или OpenVox или его клона, только PCI вынос шины сделан через USB. Тоесть что-то типа Silabs-овского комплекта (SI3050/SI3019) на входе, Xilinx или Altera на рулении каналами силабса, и вместо PCI (или совмесно с PCI) мост с USB. Цены на комплектуху указывать не буду чтобы не росстраивать публику. Мы похожий проект закрыли так как спрос на него '0', проще купить тотже OpenVox. p.s Ну и то ,что заточен только под * вполне понятно.

Ответ CONTROLEX™:

Мы позволим себе оставить данный пост без подробного комментария. Можем сказать только, что ни Digium, ни OpenVox (скопированный Digium) не имеют никакого отношения к нашему оборудованию, да и со спросом нам повезло немного больше, чем Вам :)

Наверх


Присылайте на тестирование, а мы Вам резюме:

Если есть желание присылайте нам на тестирование ваш шлюз и получите хороший тест (не ростестовский) и резюме в придачу.

Ответ CONTROLEX™:

Извините, но такого желания нет. Мы выдаем оборудование на тестирование только организациям, которые хотят использовать наше оборудование, но перед покупкой хотят проверить его заявленные качества. Для нас нет необходимости в абстрактном дополнительном тестировании. При получении Деклараций Соответствия ФАС наше оборудование прошло все необходимые испытания на соответствие "Правилам применения оконечного оборудования, выполняющего функции систем коммутации" и "Правилам применения оконечного оборудования, подключаемого к двухпроводному аналоговому стыку телефонной сети связи общего пользования". Кстати, для информации: декларирование и сертифицирование в "Системе Сертификации Связь" не имеют никакого отношения к сертификатам, выдаваемым Ростестом.

Наверх


USB vs TDMoE:

Первое применение Вашим железкам, которое само просится - это замена существующей аналоговой АТС. В таком случае все давно красиво разведено на кроссе, и шкаф с сервером рядом. Зачем менять АТС? А хотя бы потому что новых пользователей втыкать некуда. А как насчет выброса "тупой" АТС которая кроме коммутации ничего нормальное делать не умеет и получить полный набор фич Астериск? Один из последних моих проектов - это Asterisk® + Digium TE110P + 30 SPA2002. Если бы раньше прочел - точно бы попробовал железку, так как в тот проект она подходила идеально. P.S. USB сюксь, TDMoE рулез!

Ответ CONTROLEX™:

Совершенно верно. В этом случае, CONTROLEX™ подходит идеально. Но почему только замена? Если речь идет о телефонизации нового офиса с большим количеством сотрудников, то использование центральной архитектуры тоже вполне оправданно. И мониторинг одного сервера Asterisk® выглядит как-то более логично, чем мониторинг и сервера и кучи шлюзов в придачу. Теперь об USB vs TDMoE. Еще раз повторим, что мы не оспариваем достоинства TDMoE. Hotswap используемых серверов вещь нужная и полезная. ОСОБЕННО в распределенных сетях. Однако, как-то упускается из виду, что сам Ethernet тоже построен на базе электронных устройств, которые тоже могут выйти из строя. В одном из наших проектов по обеспечению доступом в Интернет клиентов крупного бизнес-центра мы меняем пачками те же Ethernet Switches. Много ли радости от TDMoE, если выгорел switch Ethernet или сеть легла по другой причине? В то время как все сервера Asterisk®, которые мы ставили клиентам, до сих пор работают без каких-либо проблем и с нашими портами тоже проблем нет, поскольку они никак не зависят от внешнего мира, а фактически являются частью Asterisk® сервера с тем лишь отличием от встраиваемых плат, что если вдруг какой-нибудь модуль сгорит, то поменять будет гораздо проще и быстрее. Периодически приходится обслуживать все станции, но только по части подстроек самого ПО Asterisk®. С железом же все великолепно. По поводу подключения backup-серверов, еще раз повторим, что работы в этом направлении ведутся. Резюме. Если Вы строите распределенную сеть и имеете большое количество разбросанных по разным городам и весям абонентов, то транковые шлюзы - то, что надо. Если же строите сеть с центральной архитектурой, то зачем они нужны? Здесь как раз и пригодится преимущество CONTROLEX™, который обеспечивает максимальную плотность портов с минимальными затратами на управление и эксплуатацию.

Наверх


Снизьте цену!:

ну кому оно нужно при цене под $100/порт? снизьте цену на порядок - люди к вам потянутся ;)

Ответ CONTROLEX™:

Производитель хочет продать дороже, потребитель - купить дешевле. Цены, которые Вы видите на сайте, вполне конкурентны для сегодняшней ситуации на рынке, если ориентироваться на цену одного порта. Посчитайте сколько будет стоить оборудование того же Digium, например, и все сразу станет понятно. Кроме того, на сайте указаны розничные цены на нашу продукцию. Это к тому, что существует гибкая система скидок на покупку нескольких устройств. Все зависит от количества. Кроме того, есть еще накопительные скидки. Так, если Вы покупаете CONTROLEX™-8, а потом расширяете его до CONTROLEX™-16, то суммарная конечная стоимость устройства будет такая же, как если бы Вы сразу купили CONTROLEX™-16 и т.д. Продавать же устройства с маленьким количеством портов по низким ценам экономически не выгодно.

Наверх


Вы неизвестный бренд, поэтому цены неоправданно высоки:

цены на железки действительно чуток завышены ! если считать что Digium или там Audiocodes это проверенные железки на высшем уровне то новые CONTROLEX™ с ними сравнивать не стоит и цены на них тоже не должны быть такими (новыми) во вторых надо их хорошенько протестить на работоспособность и устойчивость !!! потом можно судить о цене !

Ответ CONTROLEX™:

Вы можете послать запрос на ТЕСТИРОВАНИЕ. Запрос на тестирование оборудования. Однако, Вы должны учитывать, что оборудование отдается на тестирование только организациям, целенаправленно занимающимся продвижением проектов на базе Asterisk®, и Операторам Связи, имеющим соответствующие подразделения. По поводу цен. Мы считаем данные цены соотвествующими рыночной ситуации и уровню продукта. Однако еще раз отметим, что у нас предусмотрены различные дисконтные программы для оптовых покупателей и, что может быть более важно именно для Вас, интересных Asterisk® проектов.

Наверх


А я рад и цена нормальная:

А я лично рад, и думаю что цена вполне приемлима, особенно в решениях среднего или крупного размера. И - желаю Вам удачи!

Ответ CONTROLEX™:

Спасибо за одобрение наших усилий и усилий наших партнеров, благодаря которым этот проект стал возможен.Ровно две недели назад мы получили Декларации Соответствия на оборудование CONTROLEX™, зарегистрированные в Федеральном Агентстве Связи РФ. Начиная с этого момента, наше оборудование может быть использовано Операторами Связи для организации клиентских решений. Мы постараемся и дальше радовать Вас хорошими решениями.

Наверх

 

 
Оборудование и Решения | Поддержка | Документы | Пресс-центр | О нас
© 2007-08, ООО «Интерком-Телесервис». Все права защищены.
Asterisk® is a registered trademark of Digium, Inc.® Asterisk® является зарегистрированной Торговой Маркой компании DIGIUM, Inc.®
See Trademarks Info.
CONTROLEX™ является заявленным для регистрации торговым обозначением ООО "Интерком Телесервис". Смотрите раздел Правовая информация.
Москва, ул. Вавилова, д.69, офис 404А
+7 (499) 918-03-29
Форма обратной связи